{"text":[[{"start":8.09,"text":"2026年伦敦书展，一场等待已久的版权战争悄然开幕。这场争论的边界，远比议题本身更耐人寻味——它所照见的，是东西方在AI数据治理上愈发清晰的分野。"}],[{"start":22.009999999999998,"text":"展馆内，几乎每个英国展台都摆着一本封面印有红字的书——《别偷这本书：作者们的恳求》。这本174页的出版物结构特殊：前88页密密排列着一万名创作者的联署，其中包括诺贝尔文学奖得主石黑一雄；后半部分，则是大片空白。"}],[{"start":42.43,"text":"封底的文字点明了这片空白的意图：\"AI公司正通过未经许可、不付报酬的方式复制内容，构建庞大的商业产品。英国政府正考虑将这种行为合法化，我们敦促其停止。\"空白页，是创作者们对一种可能未来的预演——一个没有稿酬、没有新作、创作者噤声的未来。"}],[{"start":63.620000000000005,"text":"3月11日“标志性AI案件的启示”研讨会解释了这场运动的来龙去脉。它由英国出版商协会CEO 卡特里奥娜•史蒂文森（Catriona Stevenson）主持， 来自英、德、法三国参与重大AI侵权案的律师，以及\"空书\"活动发起人艾德•牛顿-雷克斯（Ed Newton-Rex）同台对话。"}],[{"start":81.71000000000001,"text":"英国律师希琳•皮尔莫哈迈德（Shireen Peermohame)解释了这场“空书”行动的直接背景：英国政府正研议推行版权豁免政策，允许AI公司以\"科研\"为名无偿使用创作者数据。3月18日，相关报告即将发布。此次书展上的集体发声，意在以经济数据向政府施压——证明这一豁免将重创英国规模达数百亿英镑的创意出口产业。"}],[{"start":107.01,"text":"美国律师杰夫•古尔德（Jeff Gould）介绍了针对OpenAI和Anthropic集体诉讼的核心争议：AI的使用是否构成\"合理使用（Fair Use）\"。他的判断是，若AI的存在目的是让用户无需购买原著，则其性质已从\"学习\"转变为商业侵权。目前由于取证困难，诉讼初战告负，但博弈仍在持续。"}],[{"start":129.58,"text":"德国律师安娜•伯恩曾（Anna Bernzen）博士则介绍了Suno案的胜诉逻辑，关键在于一个技术性法律概念——“记忆化（Memorization）”。原告证明AI能够近乎逐字、逐音地复现训练数据中的内容，这意味着模型并非在“创作”，而是在“存储与提取”，构成对原创者的未授权侵害。"}],[{"start":149.28,"text":"艾德数度澄清这场运动的诉求：反对的不是AI本身，而是要求知情权、许可授权与经济补偿。他以美国插画师Kelly McKernan为例——其作品被Midjourney仿制后，收入一夜间下跌33%。他还指出，OpenAI等公司多年来拒绝披露训练数据来源，直至近期才在压力下承认使用了盗版网站内容。透明度的缺失，使许多版权方甚至不知道自己已遭侵权。"}],[{"start":179.09,"text":"然而，这场欧美主导的版权辩论，并未覆盖所有的声音。"}],[{"start":183.73,"text":"来自日本的出版代表吉川女士坦言对这场运动了解有限，在日本有类似讨论，但尚未形成明确立场。来自巴西圣保罗的展商帕特里夏（Patricia）态度则更为明确：她认同作者应获得报酬，也认可这种维权方式的意义，但对其能否影响巴西政府持怀疑态度。这背后有更深的结构性困境——根据2025年《巴西图书消费概览》，约84%的巴西人在过去12个月内因价格原因未曾购书。在这个出版市场本已脆弱的\"全球南方\"大国，AI带来的冲击或许将更为剧烈。"}],[{"start":220.92,"text":"我还随机采访了英国黑人插画师图鲁•肖福勒（Tolu Shofule）。与Ed列举的典型案例不同，他并不认为AI会剧烈冲击自己的收入——他拥有稳定的客户群，口碑与信任在圈内流转，此次书展首次引入“黑人文学节”参与者，也为他带来了新的委托机会。"}],[{"start":239.47,"text":"但他坚定支持这场运动。他的理由直接而有力：版权保护在迪士尼这类强权面前从未松动，却在普通创作者面前对AI巨头时形同虚设。他有过亲身经历：曾以伦敦地铁图为灵感，为客户设计了一张隐去站名、改动配色的插图，随即收到律师函。同样的逻辑，为何不适用于AI对创作者的挪用？"}],[{"start":265.02,"text":"他并不全然排斥AI，甚至将其视为效率工具。他提起iPad普及之初，电子绘图一度被视为设计师的标配，风潮过后，纸图与电子图重归并行。他对技术浪潮抱有一种历史主义的豁达，这种豁达与书展上的另一种声音非常一致。"}],[{"start":284.79999999999995,"text":"在伦敦书展另一场中英研讨会上，讨论的中心不再是微观层面的争夺，而是宏观层面的引领。"}],[{"start":292.52,"text":"中国社会科学出版社社长季为民提出，出版机构向“知识服务商”转型是唯一出路，需与作者、技术公司和渠道平台共建价值共同体；来自英国学术出版社的尼尔斯•彼得•托马斯（Niels Peter Thomas）博士与安格斯•菲利普斯Angus Phillips教授持审慎乐观立场支持，他们认为技术运用得当，将加速知识在全球范围内的流动。"}],[{"start":315.47999999999996,"text":"北京印刷学院李德升教授引入了一组对照：2026年是英国“全国阅读年”，中国则于同年2月1日正式施行《全国阅读促进条例》，将全民阅读纳入法治轨道。面对共同的阅读率下滑困境，两国选择了截然不同的应对路径。与西方围绕伦理与版权的持续拉锯相比，中国更倾向于将这场变革纳入国家战略，快速推进。"}],[{"start":341.04999999999995,"text":"其实，伦敦书展这样的国际舞台，中国即便不主动入局，也难逃被动卷入。就在律师团参与的那场版权法律研讨会的提问环节里，中国已经成了另一种议题的注脚。"}],[{"start":354.94999999999993,"text":"一名自称来自旧金山的听众抛出了一个带有地缘政治色彩的问题：DeepSeek等中国AI模型的崛起，是否正在改变这场版权博弈的规则？他援引了特朗普的逻辑——“我们必须赢过中国，如果他们不遵守版权法，我们也不能遵守”——并追问：这种逐底竞争在法律层面将走向何处？"}],[{"start":376.66999999999996,"text":"台上短暂沉默。艾德拿过麦克风，笑着开口：“作为一名非法律专业人士，我来尝试回答这个法律问题。”台下笑声四起。"}],[{"start":387.35999999999996,"text":"他首先区分了两个问题：“中国法律是否允许未经授权抓取数据”和“中国公司是否正在这样做”——这是两件截然不同的事。据他了解，中国并不存在允许此类行为的一般性豁免条款。"}],[{"start":402.15,"text":"“‘我们必须赢过中国，所以我们也不能守规矩’——这种论调我在美国听过太多次了，但我认为纯属无稽之谈。认为‘不偷窃就无法构建强大AI’，这个前提本身就是虚构的。不保护版权，最终摧毁的是自己国家的其他产业。”"}],[{"start":420.75,"text":"他停顿了一下，环顾四周：“中国也是《伯尔尼公约》的缔约国，对吧？”我前边一位穿着大红衬衫的亚裔女士率先举起了手，台上几位律师也点头确认。他转向台下：“国际法律秩序应该共同支持版权保护，而不是让各国各自为政。即便有国家不遵守，我们依然可以引领世界，构建负责任的AI ，并且不需要以牺牲创作者为代价。”"}],[{"start":447.46,"text":"走出奥林匹亚展览馆时，伦敦暮色已沉。我手里还拿着那本“空书”。过去几天，我没有让它的后半部分保持沉默——那些空白页上，密密麻麻写满了采访记录：来自不同国家、不同身份、不同立场的声音。"}],[{"start":464.65999999999997,"text":"在最后一张空白页上，我签下了自己的名字。"}],[{"start":468.21,"text":"被训练的语料没有名字，只有概率。我不想成为其中之一。"}],[{"text":"I can be a nobody, but I don't want to be anybody."}]],"url":"https://audio.ftcn.net.cn/album/a_1773790272_1402.mp3"}