{"text":[[{"start":7.57,"text":"近几年，“脱钩”几乎成了中美关系的关键词。从半导体、人工智能到通信设备，技术体系被迫分营，供应链被重新划线，战略竞争不断升级。"}],[{"start":20.33,"text":"但当世界逐步进入一个以生物科技为核心驱动力的时代，一种更复杂、也更难以回避的现实正在浮现：在生物医药领域，彻底脱钩不仅难以实现，甚至可能对全球公共健康造成系统性风险。"}],[{"start":35.44,"text":"生物科技，正在成为中美关系中一个罕见却真实存在的“例外地带” ——一个充满摩擦，却又高度相互依存的领域。"}],[{"start":44.379999999999995,"text":"中国生物医药的“DeepSeek 时刻”"}],[{"start":47.209999999999994,"text":"2024 年，中国在进行中的临床试验数量已超过美国。到 2025 年，中国 license-out/out-licensing 的披露总交易价值（含里程碑）已逼近/突破千亿美元量级，而这一数字在三年前还不到三分之一。更值得关注的，并非规模本身，而是背后所代表的结构性变化。"}],[{"start":68.67999999999999,"text":"在 2020 年前后，跨国药企几乎不会从中国引入处于早期阶段的创新药物；而如今，全球约三分之一进入美国研发管线的新分子，已源自中国生物科技公司。中国正从“仿制药与代工基地”，转变为靶向肿瘤、自身免疫等前沿领域的重要创新源头。"}],[{"start":88.53,"text":"这并非某一项“明星药物”的偶然成功，而是一个体系成熟的信号：临床资源、患者规模、试验速度、成本结构，以及政策对早期失败的容忍度，共同构成了一种不同于硅谷模式的“规模化创新路径”。"}],[{"start":103.69,"text":"一线视角：从“发生了什么”，到“它是如何被做出来的”"}],[{"start":108.39,"text":"如果说前述数据已经说明中国生物医药正在发生结构性跃迁，那么真正拉开认知差距的，往往并不在统计表里，而在现实世界的运行方式中。"}],[{"start":119.52,"text":"长期居住并深度参与中国科技与产业实践的创新观察者 Ashley Dudarenok 在其关于 2026 年中国科技趋势的观察中，多次强调一个常被外界低估的事实：中国科技体系的变化，往往不是通过宏大叙事被感知，而是通过“部署速度”和“落地密度”被体验到的。"}],[{"start":137.89,"text":"这一点，在生物医药领域同样成立。与其将注意力集中在某一款“明星药物”或单项技术突破上，不如观察一个更现实的问题：创新是如何被快速推进到临床、制造与真实世界应用中的。"}],[{"start":152.70999999999998,"text":"在中国语境下，生物医药的竞争优势，更多体现为一种“执行型能力”——临床资源如何被动员、试验如何被加速、生产如何提前对接，以及失败是否被视为成本而非污点。这种能力并不总是以颠覆性技术的形式出现，却持续影响着创新的效率边界。"}],[{"start":172.27999999999997,"text":"也正是在这一层面上，中国生物医药的发展路径，与外界熟悉的硅谷式创新模式拉开了差异：它不依赖单点突破的放大，而更依赖系统协同下的规模推进。这种差异，并不意味着谁“更先进”，却直接影响创新被转化、被验证、被复制的速度。"}],[{"start":191.36999999999998,"text":"创新正在“反向流动”"}],[{"start":193.81999999999996,"text":"对跨国药企而言，中国的吸引力早已不只是“成本洼地”，而是效率本身。"}],[{"start":199.75999999999996,"text":"在中国，患者招募通常更快、试验成本更低，显著压缩研发周期。对研发周期动辄十年以上的新药而言，这意味着真实而可量化的竞争优势。"}],[{"start":212.21999999999997,"text":"越来越多的跨国药企，已从最初的“谨慎怀疑”，转向“战略性嵌入”。"}],[{"start":217.70999999999998,"text":"这也意味着，一个并不总被公开讨论的现实正在发生：美国的生物医药创新引擎，正在越来越多地由中国的科研与临床体系提供早期燃料。"}],[{"start":229.09999999999997,"text":"企业在下注，政策却在犹豫"}],[{"start":232.05999999999997,"text":"这种趋势，在企业决策中体现得尤为明显。无论是跨国药企在中国设立全球研发中心，还是不断扩大的早期授权与联合开发，资本正在用行动表达判断：在生物科技这样一个高度全球化的行业里，中国不是“可选市场”，而是一个难以替代的系统性变量。"}],[{"start":250.96999999999997,"text":"与之形成对照的，是美国政策层面愈发频繁的“去风险”讨论。是否应限制来自中国的授权交易？是否应通过税收或更严格审查来抬高合作门槛？这些问题，正在华盛顿引发激烈争论。"}],[{"start":267.83,"text":"美国内部的另一种反思：从竞争焦虑到制度自省"}],[{"start":272.18,"text":"随着中国生物科技在临床试验数量、早期创新和对外授权上的存在感迅速上升，美国国内围绕“如何应对中国 biotech”的讨论，正变得愈发激烈，甚至出现明显分化。"}],[{"start":285.28000000000003,"text":"一种主流声音将中国生物科技的崛起，视为国家级竞争的一部分。在这一叙事中，中国被认为正通过政策补贴、低成本科研人力和宽松的早期试验环境，系统性地压低创新成本，从而在全球药物研发链条中获取不对称优势。相关批评往往集中在三个方面：对政府主导模式的警惕、对知识产权外流的担忧，以及对长期“产业空心化”风险的焦虑。"}],[{"start":313.14000000000004,"text":"在这一框架下，更为激进的观点也逐渐浮现。一些安全与产业交叉领域的评论者，主张应对来自中国的生物科技资产采取更明确的限制措施，包括对跨境授权、联合研发，甚至科研成果转移施加更严格的审查，甚至直接“封堵”中国相关知识产权进入美国体系。其逻辑在于：生物科技不仅是产业问题，更涉及长期国家安全与战略竞争，不能简单按照市场逻辑处理。"}],[{"start":342.71000000000004,"text":"例如，来自国家安全与科技竞争领域的分析者 June Park 就曾提出，应”阻断或降低中国来源 IP 进入美国监管与商业体系的通道“’。在这类观点中，“阻断”本身被视为一种必要的战略工具，而非极端选项。"}],[{"start":359.34000000000003,"text":"但在这些呼声之外，也存在另一种更冷静、却同样具有分量的反思路径。"}],[{"start":365.22,"text":"前美国食品药品监督管理局（FDA）局长 Scott Gottlieb 在一篇评论中明确指出，中国在生物科技领域的竞争力，并非源于科学能力本身的超越，而是来自制度性成本与政策驱动所塑造的效率优势。"}],[{"start":379.74,"text":"”面对这一现实，美国不应在国际层面为知识产权的流动设置壁垒，而应寻找新的方式，帮助本土企业家维持并巩固其在全球生物科技领域的领先地位，”他直言。"}],[{"start":392.32,"text":"Gottlieb 的判断，实际上为这场争论提供了一个不同的切入点。"}],[{"start":397.19,"text":"在他看来，中国当前的生物科技模式，更像是一种工程化、规模化的制度效率体系：依靠低成本科研人力和政策支持，快速将候选分子推进至早期临床，通过数量与速度筛选有效靶点。这种路径在短期内极具竞争力，但并不意味着其在原创科学、长期创新生态或资本—学术耦合层面已形成不可逆优势。"}],[{"start":422.65999999999997,"text":"也正因为如此，他并未将“阻断合作”视为首选方案。相反，他将问题的重心重新拉回美国自身：是否能够通过监管与制度改革，降低早期创新的摩擦成本，让本土科学家和创业者在不牺牲安全与质量的前提下，重新获得速度与灵活性。"}],[{"start":441.65999999999997,"text":"从这一视角看，中国生物科技的崛起，并非一场已经终局的科学胜负，而是一种制度效率的外溢效应。这既解释了为何美国内部会出现要求“封堵”的焦虑，也同时揭示了一个更具建设性的现实选项 - 真正决定竞争走向的，不是是否切断联系，而是谁能更快修复自身的创新制度。"}],[{"start":463.46999999999997,"text":"全球药品“装配线”的现实"}],[{"start":466.22999999999996,"text":"生物科技之所以难以脱钩，还因为其高度碎片化的全球供应链结构。一款普通药物，可能包含来自不同国家的原材料、关键起始物料、原料药与最终制剂。中国在上游环节占据主导地位，而美国在高端创新与专利药物上仍具优势。"}],[{"start":486.28,"text":"这种真实存在的“相互脆弱性”，反而构成了一种制衡：任何一方试图将供应链武器化，最终都可能反噬自身的公共健康体系。"}],[{"start":496.15,"text":"合作的现实切口"}],[{"start":497.97999999999996,"text":"如果中美在生物科技领域仍存在合作空间，那么最现实的路径，并不在宏大叙事中，而在制度层面的细节里 - 例如临床试验数据的互认、监管标准的趋同，以及国际协调机制的强化。"}],[{"start":511.80999999999995,"text":"这些技术性安排看似低调，却可能在不牺牲安全底线的前提下，大幅降低创新成本，加快新药进入患者手中的速度。"}],[{"start":521.1999999999999,"text":"结语：一场无法单边完成的手术"}],[{"start":524.7299999999999,"text":"如果将当下的中美生物科技关系，想象成两位世界级外科医生，站在手术台的两侧，为同一位病人实施一场高难度手术。他们彼此竞争、互不信任，却都清楚：若其中一方掀桌离场，病人将无法存活。"}],[{"start":541.6399999999999,"text":"在生物科技领域，零和逻辑正在失效。癌症、阿尔茨海默病，以及下一场大流行病，从不遵循地缘政治的边界。真正的挑战，不是“击败对方”，而是在竞争中管理一种不可避免的相互依赖。"}],[{"start":557.7399999999999,"text":"（作者介绍：林薇（Vivi Lin），常驻硅谷的创新观察者、媒体人与创业者，“Tech with Soul”倡导者。本文仅代表作者观点。责任编辑邮箱：tao.feng@ftchinese.com）"}]],"url":"https://audio.ftcn.net.cn/album/a_1768431561_1236.mp3"}